CogniFit - 基于计算机的个性化认知训练与经典计算机游戏：认知刺激的随机双盲前瞻性试验

原始名称：Computer-Based, Personalized Cognitive Training versus Classical Computer Games: A rondomized Double-Blind Prospective Trial of Cognitive Stimulation.

作者: Chava Peretz1, Amos D. Korczyn2, Evelyn Shatil5, 6, Vered Aharonson4, Smadar Birnboim7 y Nir Giladi3.

• 1. 萨克勒医学院流行病学系。
• 2. Sieratzki神经病学系主任。
• 3. 特拉维夫大学萨克勒医学院特拉维夫苏拉斯基医学中心神经内科。
• 4. NexSig Ltd.和Afeka特拉维夫工程学院，特拉维夫。
• 5. 马克斯·斯特恩学院的心理学系和心理生物学研究中心，埃梅克·叶斯雷尔（Emek Yezreel）。
• CogniFit Ltd., Yoqneam
• Ono Academic College, Kiryat Ono, 以色列.

杂志 ：神经流行病学（2011年），第1卷。 36：91-99。

这篇文章的参考文献（APA样式）：

• Peretz, C., Korczyn, A., Shatil, E., Aharonson, V., Birnboim, Giladi, N. (2011). Computer-Based, Personalized Cognitive Training versus Classical Computer Games: A randomized Double-Blind Prospective Trial of Cognitive Stimulation. Neuroepidemiology, vol.36, pp.91-99.

研究结论

CogniFit个性化认知训练在改善健康的老年人的认知能力方面比普通计算机游戏更为有益。 使用CogniFit的小组在视觉空间工作记忆（p = 0.0001），视觉空间学习（p = 0.0012）和集中注意力（p = 0.0019）的认知能力上表现得明显更优秀。

研究总结

越来越多的科学证据表明，正确的计算机认知训练可能对健康的老年人有益。 但是，人们倾向于错误地识别常规计算机游戏中的计算机认知训练活动。 这项研究通过双盲随机干预的设计，尝试了解这种认知训练方式与传统计算机游戏之间是否存在真正的区别。

参与者是 155名年龄在68±7岁的健康老年人，他们被分为两组：一组使用CogniFit进行了个性化的计算机化认知培训， 一组使用标准的计算机游戏进行培训。 在研究开始时和三个月后，使用神经心理学工具评估他们的认知能力。 混合效应模型用于衡量小组内和小组之间的差异。

结果表明，两组参与者都提高了他们的认知能力。 用CogniFit的个性化认知训练组评估的8种认知能力有明显地改善，用计算机游戏地组仅限于改善4种认知能力。 将两组进行比较，发现在健康的老年人中，使用CogniFit进行的认知训练比电脑游戏有效得多。

语境

认知能力会随着年龄的增长而下降，会对老年人的生活质量和自理能力产生负面影响。 因此，健康的老年人保持可能已经下降自理能力非常重要。

科学研究表明认知训练有益于改善老年人的认知能力，并且这种改善可以保持几年。 然而，仍然有关于这些培训的生态有效性的一些争议，因为一些研究表明转移到具有相同认知需求的活动中的可能性很小（效应减小），而其他研究表明这些改善也可以体现在其他任务上，甚至那些具有不同于训练后的认知需求的人。

通常，培训计划可能在各种特征上有所不同：个人或小组，侧重于某些认知能力或其他认知能力，课程的数量，课程的时间和课程的频率，或者可能会改变这些课程的应用方式： 治疗师或是计算机设备。 尽管仍未就哪种类型更有效或什么时候一种类型优于另一种类型达成共识，但是已经发现那些提供即时反馈并适应用户特定需求的个性化程序通常会产生更多的改善效果。。

因此，这项研究的目的是了解个性化计算机认知训练的好处是否大于传统电脑视频游戏的好处。

方法

参与者

那些参加了特拉维夫Sourasky医学中心神经病学门诊的 50岁以上的成年人被邀请参加。 纳入标准是有参与研究的意愿，有理解同意书含义的能力以及有在家里使用计算机进行培训的可能性。 排除标准在MMSE（迷你精神状态检查），根据DSM-IV诊断为痴呆，患有帕金森氏病，严重抑郁症，和任何需要药物和可能影响研究的一系列其他疾病。 但是，有许多参与者决定不参加培训，因此他们被排除在研究之外。

流程

执行双盲随机干预的设计。 参与者分为认知训练组和计算机游戏组，但是研究人员和参与者都并不知道他们属于哪一个。

结束从研究中收集数据后，我们可以将每个参与者的结果下载到我们的计算机中进行分析。

干预组

在这种模式下，使用了十二种经典的计算机游戏。 干预措施试图使用类似于CogniFit的小组的方式，方便他们进行了初始基础评估，一共进行了24个疗程，每个疗程都有3个不同的任务，持续的时间相似，图像的设计相似。 主要区别在于这些游戏并非针对用户的特别量身定制的。

分析

通过SPSS 14.0和SAS 9.2进行统计分析。 为了评估训练效果以及测验前和测验后认知分数的差异，我们应用了重复测量的混合效应模型（具有固定效应和随机效应）。 针对总分和每种认知能力分别建立了单独的模型。 在混合效应模型中，因变量是认知能力和独立评分，时间，分组及其干预方式。

在测试后，使用通用线性模型比较了两组之间的差异。 因变量是测试后的得分，而自变量是分组，基础得分以及两种干预。

结果和结论

在小组内比较，可以观察到个性化的认知训练显著改善（p <0.05）总体得分和所测的8种认知能力中的每一项认知能力。 就计算机游戏而言，这种效果只会提高整体得分和8种认知能力中的4种（集中注意力，持续注意力，识别能力和认知灵活性）。

小组之间的总体得分差异，极限显著性的差异（p = 0.0817）。 将进行个性化认知训练的组与仅进行计算机游戏的组进行比较，在视觉空间工作记忆，视觉空间学习和注意力集中这三种认知能力上可以观察到有显著差异（p <0.0019）。 尽管趋势是相同的，但在其他认知能力上的干预作用并不明显。

训练产生的较小的影响可以用训练的强度或持续时间来解释。 无论如何，在评估的8种认知能力中，有7种能力显示个性化认知训练所带来的改善要大于计算机游戏带来的改善。 结果表明，进行个性化的计算机化认知训练的好处是可以适应每个人的特定需求，例如CogniFit。 结果还表明，基础得分较低的人会有较大的改善，这表明患有某些认知障碍的人可能会从CogniFit培训中更多地受益。

最终，研究表明，CogniFit的个性化认知计算机培训比传统的计算机游戏为健康的老年人提供了更大的改善的可能。